Bra talat Beatrice Ask del 2
11 augusti 2010 49 kommentarer
Socialdemokraterna har man faktiskt kunnat lita på när det gäller viljan att ha en restriktiv narkotikapolitik. Så verkar inte vara fallet längre. Nu vill man hellre bli kliade på ryggen av de drogliberala krafterna istället för att hjälpa till att människor så snabbt som möjligt kommer ur ett destruktivt beteende när det gäller droger och missbruk. Tack Beatrice Ask för att står upp för de utsatta. Forsätt att tillsammans med dina kamrater i regeringen kämpa för dessa som behöver något tryggt att luta sig emot. Den röda oppositionen börjar vackla medan Alliansregeringen är fortsatt för en restriktiv narkotikapolitik.
Kent Valdemarssons (m) blogg 
Ni har fel hela högen. Sveriges narkotikapolitik fungerar inte, isådanafall hade inte antalet brukare inte ökat.
Tyvärr, men ni är pantade moralkärringar hela högen. Öppna ögonen, utgå ifrån hur verkligheten ser ut och försök lös de problem som går att lösa. Nolltolerans är en drömvision, det kommer aldrig att ske. Aldrig 🙂
Jag har sett för mycket av verkligheten för att våga släppa nollvisionen.
Kan ej svara på ditt svar till mig så jag tar det här.
Du hänvisar till dina erfarenheter utan att reflektera över vad du egentligen säger. Du har förfärats över att det finns missbrukare och deras situation. Det är bra, kul att se att du känner medlidande.
Du tycks dock glömma bort att missbrukare kommer att finnas oavsett narkotikapolitik.
När jag ber dig om bevis för nolltoleranspolitikens förträfflighet så menar jag statistik och oberoende forskning. Dina erfarenheter säger absolut ingenting om nolltoleranspolitiken, i alla fall inget positivt. Är det inte underligt att trots 40 års nolltolerans så är det enklare än någonsin att få tag i droger?
Fascinerande. Hur kan man vara emot en utvärdering av konsumtionsförbudet, vilket ju är vad Fries och jag föreslår. Förstår inte heller hur man kan smeta beteckningen ”drogliberal” på någon hur som helst.
För övrigt är det jäkligt patetiskt av Ask och Larsson att låtsas som att vår artikel är ett officiellt S-utspel, och att låtsas som att jag – en oberoende forskare utan partikoppling – inte skrivit under artikeln.
/Björn Johnson (som tillsammans med Björn Fries skrev den artikel Ask och Larsson gör våld på)
Ja visst är det fascinerande. En annan sak som är fascinerande är hur man kan vara oberoende forskare och också samtidigt se sin egen världsbild som allenarådande. Jag tycker att det är oproffesionellt av en forskare att kalla Alliansregeringen för populister på grund av att man inte håller med er. Jag kan väl tycka att det krävs lite högre kvalitet på ett inlägg av någon som är forskare.
Kent, du kansek ska svara på sofies inlägg istället för att ignorerar det, öppna ögonen istället, och sluta tro saker, för det gör man ju faktiskt i kyrkan och inte här.
Jag förstår helt enkelt inte hur man fortfarande kan vara för nolltolerans, när det gång på gång har motbevisats, det finns hur mycket som helst som stödjer en cannabislegaliserar, försök såga forskningsrapporterna, dom kommer ifrån WHO, och flera ameriska forskningsinstitut.
Men det skulle ju dock inte spela någon större roll, du skulle ändå inte tro på det, men snart så kasks tid över, och då ska kärringen få stå till svars för alla liv hon förstört med sin nolltolerans skit.
ÖPPNA ÖGONEN.
Man kan visa rätt mycket med forskning, men det behöver inte vara sant i alla fall. Jag har mött allt för många människor i mitt arbete som har eller har haft drogproblem. Det dessa människor säger betyder betyder faktiskt mer för mig än att lyssna på de sk insiktsfulla.
Då kan du väl du ge oss lite forskning som bevisar hur förträffligt nolltoleranspolitiken fungerar? Du verkar ju vara så säker på att det är rätt väg att gå. Det är inte mer än rimligt att du då visar för oss andra okunniga dumskallar vilka fina resultat nolltoleranspolitiken har skapat.
Mycket snack och lite verkstad är det. Fram med belägg nu!
Jag har fått min uppfattning utifrån de erfarenheter jag har fått då jag genom min profession har försökt hjälpa människor att komma ur olika typer av drogproblem. Jag har även kontakt med före detta missbrukare som arbetar som ger mig en betydelsefull insikt.
Vad menar du med att jag ”ser min egen världsbild som allenarådande”? Har du överhuvudtaget läst den debattartikel Fries och jag skrev?
Han läste det lika mycket som han läste mitt inlägg där jag sågade nolltoleranspolitiken. Se första delen i ”Bra talat beatrice ask”.
Efter att jag har läst vad du har skrivit inklusive din och Fries debattartikel tolkar jag det som så.
Kan du inte vara lite mer konkret, Kent? Fries och jag tar upp potentiella för- och nackdelar med konsumtionsförbudet och argumenterar för att det bör göras en objektiv utvärdering för att ta reda på hur det har fungerat. Om det funkar ungefär som avsett, om det behöver förändras på något sätt eller om det till och med bör avskaffas? På vilket sätt är ett sådant förslag uttryck för ”flumattityder”? Vill vi inte att politik ska vara rationell och kunskapsbaserad?
Vidare: är det inte rätt oförskämt av de båda ministrarna att låtsas som att Fries och min artikel är ett S-utspel, när det i själva verket är en enstaka riksdagskandidat och en forskare som skrivit det?
Kent, tror du att du får en nyanserad och komplett bild av att bara kolla på vad du ser genom din profession? Vad jobbar du med förresten?
Tror du t.ex poliser och socialarbetare får en komplett syn av alkohol om de bara jobbar med alkoholister? Eller ser de bara de det gått dåligt för?
Inte en komplett bild, men en viktig pusselbit. Den nyanserade och kompletta bilden har jag skaffat mig på annat sätt.
Det låter inte som att du har en så vidare ”komplett” eller ”nyanserad” bild överhuvudtaget. Var införskaffade du denna? Då du tidigare sa att ”det jag sett på fältet väger tyngre”.
Att missbruk är ett problem som politik aldrig kan ta undan är vi nog överens om, men vi kan ha en human politik. Och den är inte nolltolerans.
Vad har du för erfarenhet av droger och hur ser din nyanserade bild ut?
Jag är lite kritisk till hur ni kan säga att för Alliansregeringen är detta ett försummat område. Om man tittar på Skolelevers drogvanor 2010 så ligger ju nuvarande kurvor lägre än vad som var fallet för S-regeringen. Då var ju den tidigare regeringen ännu mer försumbar i så fall. Historiskt har nivåerna gått upp och ner och det tycker jag att man ska vara ärlig med. När det gäller en viktig riskfaktor som skolk har den sjunkit och trivseln i skolan har ökat.
För mig är konsumtionsförbudet en viktig signal och en viktig gräns. De röster jag hör från klienter är att samhället måste markera hårdare från början. Då när det finns möjlighet att påverka. Det är i den verklighet jag har skaffat mig den kunskap jag har idag. Samtidigt har jag en universitetsexamen inom området så jag kan granska saker kritiskt, men jag kan även se saker hur de förhåller sig hos en del av de mest utsatta i samhället. Det är dessas röster jag har valt att lyssna på. Sen kan man alltid diskutera vilka insatserna ska vara.
Har du en universtitetsexamen inom narkotika? Vilket område jobbar du i, frågar jag igen? Och vad har du examen i? Från när?
Vem är du som frågar och vad ska du med dessa uppgifter till. Min blogg har jag först och främst som moderat politiker.
Visst har nivåerna gått upp och ner. Under hela 1990-talet, alltså tiden direkt efter kriminaliseringen av eget bruk, gick både bruket bland skolelever, bruket bland mönstande, det tunga missbruket och narkotikadödligheten brant uppåt. Detta talar enligt min mening – även om det knappast går att bevisa vetenskapligt – för att kriminaliseringen knappast är den avgörande faktorn bakom dessa förändringar.
I och med införandet av narkotikasamordningen under MOB, som leddes av Björn Fries, vände dock de flesta kurvorna nedåt. Efter alliansregeringens tillträde började de öka igen. Se http://www.can.se/documents/CAN/Rapporter/rapportserie/can-rapportserie-118-skolelevers-drogvanor-2009-diagram.pdf, diagram 19-20.
Men vår huvudpoäng var ju inte detta, utan att kriminaliseringen borde utvärderas vetenskapligt. Hur man kan vara emot detta med någon slags heder i behåll??
Du svarar inte på mitt inlägg – varför? Var det för svårt?
Ett tips kan ju vara att titta på den senaste undersökningen: http://www.slideshare.net/cansverige/skolelevers-drogvanor-2010-visby-7-juli-2010
Hur jag kan tycka som jag gör? Det går alldeles utmärkt även med hedern i behåll. Om det var svårt att svara på? Nej, men hade jag varit forskare hade jag kanske haft svårt att svara. Detta som svar på din tidigare oförskämdhet. Nu ska jag ut i verkligheten, du kan väl kila tillbaka till böckerna.
Min tidigare oförskämdhet? Vad menar du? Den enda som varit oförskämd här är du, ”herr verklighet”.
Om du läser vad du tidigare har skrivit tror jag nog att du me lätthet kan hitta det. Du trodde exempelvis att det skulle vara för svårt för mig att svara på. Du har ju tidigare klagat på att författarna i AB använde sig av härskartekniker. Det du gör är väl ett alldeles tydligt exempel på härskartekniker.
Men du svarade ju inte på frågan, Kent? Du kastar bara ur dig förolämpningar när argumenten saknas. Så jag frågar igen: är du verkligen negativ till att utvärdera konsumtionsförbudet?
Jag vet inte vad du jobbar med, du antydde ovan att du var socialarbetare, men jag tror inte du svarade på direkt fråga, som i hög grad vad relevant med tanke på att du hänvisar till dina yrkesmässiga erfarenheter.
Jag vet – av egen erfarenhet, eftersom jag träffar många socialarbetare och dessutom undervisar på socionomutbildningen – att många socialarbetare är kritiska mot kriminaliseringen av det egna bruket, eftersom de anser att missbruk i första hand är en fråga för socialtjänsten och sjukvården, inte för polisen. Men de finns naturligtvis en del som drar den mosatta slutsatsen också, liksom du.
Ja, jag är negativ till detta.
Gott att du undervisar på socionomutbildningen. Jag vet också att verkligheten ibland skiljer sig åt beroende om man befinner sig på universitetet eller ”ute på fältet”. Min egen erfarenhet är att vissa lärare beskrev inte i första hand ett nuvarande samhälle utan något annat.
Jag är socionom och har arbetat bl a som handläggare och chef inom kommunal socialtjänst. Även inom privat verksamhet. Har även lång erfarenhet som socialpolitiker på lokal nivå. Jag har även en tät kontakt med vissa föreningar och andra eldsjälar som har egen lång erfarenhet av missbruk men som har kommit ur detta och som hjälper mig att ha en nyanserad bild. Deras lösning är inte legalisering.
Jag träffar massor av socialarbetare ute på fältet också, så jag vet att åsikterna skiftar när det gäller kriminaliseringen. I norra Sverige, Södermanland, Närke och Gävletrakten är åsikterna generellt sett mer polisvänliga, är min erfarenhet. Men ärligt talat, en utvärdering kan väl vara bra ut många olika perspektiv? Kunskap om hur lagen fungerar, på vilka sätt den kan missbrukas (vi nämner exempel i artikeln) och hur den kan användas konstruktivt och bra (även det nämner vi exempel på) kan ju bara vara till nytta. Nu finns sporadisk kunskap, men inget systematiskt. Stor brist när vi talar om en över 20 år gammal lagstiftning!
För att jag synar det du säger om din s.k erfarenhet och vilken utbildning inom detta du har. Är du med på listan går det säkert kolla upp på moderaternas hemsida. Precis som den lärde mig att Beatrice Ask, vår JUSTITIEMINISTER har enbart 4 högskolepoäng – i Ekonomi.
Då har jag fler.
Jaa du, Kent. Det är tydligt att du inte sett på sidorna på myntet när det gäller bruk av cannabis. Som du själv säger är det viktigt att vi hjälper människor ur ett ”destruktivt beteende” när det gäller narkotikamissbruk. Då kan man först ta och fråga sig: Vilka är detta ”verkligheter” som du själv påstår dig ha sett? Skulle det inte vara jävligt mycket bättre om dessa personer med problem kunde få någon att vända sig till istället för att känna sig som utstötta lagförbrytare bara för att de brukar en drog?
Nästan alla mina kompisar röker cannabis mer än en gång i veckan (själv kanske 3-4ggr). En eller två har testat något tyngre, och det var laglig svamp i Amsterdam. Alla lägger ner en massa pengar på cannabis, som sedan går till organiserad brottslighet istället för staten. Utöver vårt cannabisbruk håller vi oss till punkt och pricka till lagen. Då kan man fråga sig… Vem fan har rätten att beröva våran frihet och integritet när vi inte gjort något fel?
Jag är faktiskt lite rörd över din omtanke för staten. Jag hoppas att du kunde ha lite mer omtanke över dig och dina kompisar. Vill ni ha hjälp att lämna er cannabispåverkade situation. Det verkar ju på dig att det är en helt harmlös drog du nyttjar. Försök att sluta får du se hur harmlös den är. Kolla upp hur länge skiten finns kvar i kroppen efter du har slutat. Jag vet inte om du har sett båda sidorna på myntet.
Jag vill inte ha hjälp för att jag inte behöver någon hjälp. De enda som behöver hjälp är de som brukar FARLIGA droger. Jag mår piss av att röka tobak, så jag håller mig borta från cigaretter. Alkohol är kul ibland, men bara om jag ska på krogen. Vill jag ta det lugnt hemma är cannabis så himla perfekt! Allting blir lite roligare och jag kan äta mat med aptit och ta det lugnt och skönt med ro. Aldrig har jag haft en s.k. ”dålig trip” av cannabis heller.
Under de tre år jag rökt har jag kanske snittat 2-3 gånger i veckan. Nu kanske du tror att jag är världens pundare, men det roliga är att: Jag är i mitt livs form, tränar 3-5 gånger i veckan och mår galant fysiskt. Gick ut gymnasiet för ett år sen med nästan bara MVG. Innan jag började röka kunde jag komma in i depressionsfaser, nu är varje dag som en dans på rosor. Det enda negativa är att man glömmer bort namn och småsaker då och då, men fan vad det är värt det!
Jag är moderat Kent, men faktum är att man inte kan försvara den politiken som vi för just nu eftersom den verkligen gynnar någon.
Swagsurfer, du är inte den förste som jag har kontakt med som har dessa åsikter. Jag har även träffat människor som har kommit lite längre i både bruk och insikt. Den dag du är redo får du gärna kontakta mig så att du kan få hjälp och mer insikt. Det kommer en dag när de negativa effekterna tar överhanden. Jag kommer inte att ställa mig bakom en legalisering pga att jag inte vill lämna dem som behöver hjälp i sticket. Idag är du och jag inte ense, en annan dag kanske vi kommer att vara det.
Mycket bra att du svarar så fort! Big ups för det.
Men kan du inte förklara lite vad det är för negativa effekter som kommer ta överhand…? Jag har säkert rökt mer än vad 80% av alla i Sverige som rökt cannabis har gjort, då borde jag väl redan märkt av effekterna, annars kan man väl kalla cannabis en relativt ofarlig drog eller hur?
Tänk om jag inte hade rökt cannabis… Helt sjukt vad många helger jag hade dragit ut på krogen då istället. Då skulle jag knappast vara i fysiskt god form, inte heller aktuell för landslag i min sport, och förmodligen hade jag slagits en hel del på krogen också. Undra vad jag föredrar i framtiden…? Softa hemma framför en film med en kompis / tjejkompis och ta det lugnt. Eller gå ut och härja på stan med grabbar som alla druckit en halv sjuttis var…
Följande är hämtat från: http://www.can.se/Drogfakta/Cannabis Du hittar säkert andra sidor om du vill.
Skadeverkningar
De vanligaste, och vetenskapligt belagda, negativa ruseffekterna av cannabis är ångest, olust, panikkänslor och förföljelsemani, speciellt bland nybörjaranvändare. Ytterligare effekter är försämrad tankeförmåga under berusningsperioden. Långvarig daglig användning kan, förutom beroendeutveckling, ge skador i andningsorganen, nedstämdhet eller depression. Sårbara individer har en betydligt högre risk att utveckla kvarstående psykotiska symtom. Även lätta former av försämrade tankefunktioner kan bestå under längre tid (månader), i vissa fall år, efter avslutad användning. Vidare löper barn till mödrar som använder cannabis under graviditeten ökad risk att födas underviktiga.
Cannabisanvändning försämrar individens förmåga att utnyttja sin intellektuella kapacitet och förmågan att reflektera över sig själv, vilket bland annat medför att den psykiska mognaden hos ungdomar och den nödvändiga frigörelsen under tonåren går långsammare. Denna störning anses långt farligare än risken för kroppsliga komplikationer.
Cannabis försämrar korttidsminnet och förmågan till logiskt tänkande. De som i åratal har missbrukat cannabis blir avtrubbade och passiva, får svårt att lära sig nya saker och att arbeta koncentrerat. Närstående upplever ofta en karaktärsförändring hos dem. Hos en del utvecklas ett så kallat ”amotivationssyndrom”, det vill säga passivitet och oförmåga till planerad verksamhet.
Hormonbalansen kan påverkas, både hos män och kvinnor. Hos ungdomar kan detta hindra att kroppen utvecklas normalt. Produktionen av det manliga könshormonet testosteron kan avta och den sexuella lusten försämras. Hos kvinnor kan de hormoner som styr ägglossningen förändras. Menstruationscykeln kan rubbas, vilket kan påverka fruktsamheten.
Idag är litet känt om mekanismerna bakom påverkan på immunsystemet. Cannabinoiderna modifierar en lång rad immunceller, ibland förstärkande, ibland hämmande. Dessa effekter är dock övergående.
Cannabisrökaren löper ökad risk att få lungcancer, kronisk bronkit och andra lungsjukdomar. Cannabis innehåller minst 50 procent mer tjära än vanlig tobak.
Förmågan att köra bil eller utföra andra komplicerade uppgifter är klart försämrad under påverkan av cannabis.
Ångest, olust och panikskänslor… Hmmmm!!! Undra om det kan bero på samhällets syn på drogen, att folk mår dåligt och vet inte vad de ska ta sig till för att de gjort något som är ”LIVSFARLIGT” enligt alla runt omkring sig.
Vet inte varför du skrev upp allt det där, när man genast kan jämföra med alkohol och konstatera att bieffekterna av ett långt alkoholmissbruk är tio gånger värre än så.
Dessutom skriver du själv att inte alla drabbas av dessa effekter. LEGALISERA istället och se till att de som har problem (högst 3-4%) får hjälp! Nu klipper staten av kontakten med alla som hamnar i ett missbruk bara för att det är sån himla tabu i samhället och dessutom olagligt. Via pissprov tar man nästan bara fast marijuana-missbrukare, och således kan man förstöra deras liv, när de vi egentligen vill ”ta fast” är de som håller på med tyngre droger.
Nu ska du få en lektion i vad som skulle hända om man legaliserade Kent.
*Langarna skulle näst intill försvinna, vilket skulle göra att det finns ytterst få personer man kan höra av sig till om man vill få tag i tyngre droger.
*Alla pengar som folk lägger ner på cannabis skulle kunna skattas av staten, och säljas på systembolag eller apotek.
*Inga pengar skulle gå till organiserad brottslighet (över en miljard kr per år går till organiserad brottslighet tack vare vår narkotikapolitik).
*De skyhöga resurser som staten nu lägger ner på fängelse, domstolar, advokater, poliser, som har med cannabis att göra skulle man istället kunna använda till något vettigt.
*Personer som brukar laglig cannabis skulle inte känna sig som lagförbrytare och därför skulle det krävas mer för att testa på tyngre droger, som dessutom är svåra att få tag på.
*Färre skulle dricka alkohol, när det istället finns en laglig substans som är mindre farlig men mycket trevligare att bruka.
*Sverige skulle bli ett väldigt turistattraktivt land och personer från hela världen skulle komma hit (ännu mer pengar om du inte förstod det).
*Besprutad cannabis (som faktiskt är väldigt farligt) som langare säljer idag för att tjäna mer pengar skulle försvinna. Alla skulle veta vad de fick när de köpte helt enkelt.
*Nätdroger som är lagliga substituter för cannabis, som ingen forskat speciellt mycket om skulle försvinna. Väldigt viktigt eftersom det redan dör några om året i överdoseringar av olika ”nya nätdroger”.
Läs gärna detta och tänk efter i alla fall! Det skulle bli ett bättre Sverige. Enda skälet till att vi inte legaliserar är ju för att våra politiker är för fega för att berätta för alla Svenssons att en legalisering vore bra.
Det låter dåligt, men i själva verket är det bara för det bättre.
Jag tycker att den lösning du beskriver är feg och blåögd. Jag tror nog återigen att vi kan vara överens om att vi just inte är det.
Joo det kan man väl lugnt säga att vi är.
Men det jag tycker är fegt är att blunda för problemen vi har. Det fegaste utav allt är att det finns ytterst få politiker som vågar stå för vad som är rätt. Att bli förknippad med cannabis-liberalism är som att skriva på sitt avsked i sin politiska karriär. Varför??? Jo för att det finns såna som Kent, Beatrice Ask och Thomas Bodström som genast hoppar på och försöker fiska röster genom att komma med fraser som ”knark är bajs”, när de själva bara är för ointelligenta för att se hur problemet ska handskas.
Du kan höra av dig till mig om du vill att jag ska ställa upp i intervju så ska jag berätta för Sverige hur ofarligt CB är. Tack för mig.
Du skriver att man lämnar missbrukare i sticket om man slutar straffa dem. Tycker du att alkoholister och rökare är lämnade i sticket bara för att man inte straffar dem? Eller förespråkar du att man ska kriminalisera bruk av alkohol och nikotin också? Om inte, varför?
Tycker själv inte försäljning av droger ska vara lagligt men tycker inte heller att straffa missbrukare hjälper.
Förstår inte hur man inte kan se narkotikamissbruk som ett rent hälsoproblem precis som man gör med alkohol.
I Portugal så har problemen kring missbruk minskat sedan avkriminaliseringen av personligt bruk 2001, hur ser du på det?
Där straffar man inte de som tas med narkotika utan de får istället träffa en psykolog, socialarbetare och juridisk rådgivare vilket i mina ögon är mer logiskt. Ett straff kommer endast förvärra deras situation.
Hur ser du på att det röks mer cannabis i England, Frankrike, Danmark, Spanien etc. än i Holland trots Hollands öppna inställning till cannabis?
Sen måste jag fråga dig om du håller med Ask om att man inte behöver utreda om de förändringar man gjorde i lagstiftningen på 80-talet gett resultat?
Kent, som socionom borde du väl ha lite insikt om de kemiska effekterna av droganvändande?
Alla droger som vi kallar knark, plus de tre lagliga alkohol, nikotin och koffein, har en gemensam nämnare. Den gemensamma nämnaren är Dopamin.
Dopamin är hjärnans belöningssystem. Det är en av de mest basala och livsviktiga signalsubstanserna vi har. Dopamin är nyckeln till inlärning av vad som är rätt och fel. Småbarn lär sig rätt och fel genom att hjärnan belönar med dopamin när barnet gör något som omgivningen uppfattar som positivt och därmed gynnar barnet. Dopamin är en grundstome i våran överlevnadsinstinkt.
Alla droger får hjärnan att utsöndra större eller jämnare mängder dopamin än normalt. Amfetamin ger den i största utsöndringen, vilket får användare att känna sig som övermänniskor och allmänt ”jätte bäst”.
Nikotin ger endast en liten utsöndring utöver det normala vilket leder till ett svagt lugn hos den nikotinberoende. Samma syfte eftersträvar de mediciner som personer med ADHD får. De är oftast varianter av amfetamin, men i mycket svagare doser än ”knarkamfetamin”. Dessa mycket mindre doser ger personer med ADHD ett lugn som de aldrig annars upplever då dopaminnivån jämnas ut.
THCt i cannabis ger också upphov till en mindre utsöndring av dopamin, vilket ger den behagliga och lugna känslan som är anledningen till cannabis popularitet. Man känner sig glad, nöjd och belåten när man rökt cannabis. Liksom de amfetaminbaserade ADHDmedicinerna så ger cannabis folk med ADHD ett lugn som gör att dessa kan fungera förhållandevis normalt under det som andra upplever som berusning, då de felkopplingar i hjärnan som ADHD ger upphov till skapar en obalans i den naturliga dopaminutsöndringen i hjärnan.
Detta är i sig naturligtvis inte en anledning till någon legalisering av narkotikaklassade droger.
Men det är en del i pusslet för att förstå varför folk använder droger. Och framför allt varför folk ALLTID kommer att använda sig av droger, förbud eller ej.
ADHD ter sig extremt olika från individ till individ. Vissa människor kommer aldrig få diagnosen ADHD trots att defekten i hjärnan finns där. Deras beteende är inte lika kraftigt avvikande som andra med ADHD pga felkopplingen i dopaminutsöndringen inte är lika allvarlig. Det handlar om en nyans i defekten. Vissa har en tydlig defekt, andra har en knappt märkbar.
De med tydlig defekt kan i unga år naturligtvis fångas upp genom skolan och få medicin om föräldrar så önskar. Men de med lättare besvär, som lyckas hanka sig fram utan vuxnas observation, dessa kommer i många fall vilja självmedicinera i och med stigande ålder och därmed ökande tillgång på droger, lagliga som olagliga. Många av dessa kommer använda nikotin eller alkohol. Andra kommer i kontakt med folk som säljer illegala droger och upptäcker att tex cannabis plötsligt öppnar ett fönster till den ”normala världen”.
Hur ska du någonsin kunna övertala dessa människor att det de gör är fel? Felet gör ju att deras värld plötsligt fungerar som vanliga människors värld fungerar. De kommer aldrig någonsin att självmant välja bort självmedicinering.
Nu tog jag upp just ADHD som exempel, men det finns många andra diagnoser som påverkas av dopaminförhållandet i hjärnan, tex aspergersyndrom.
Man kan argumentera att det då redan finns en eller två droger som är lagliga att självmedicinera med. Då glömmer man att en av dessa är alkohol som i en stor andel av användarna skapar en aggressivitet som går ut över andra människor.
Många inser detta och vänder sig till andra droger.
Nikotinet fungerar lite säreget då det ger en delikat balansering av dopaminet under en kort tidsperiod och ger därmed ingen egentlig ”kick” som de andra drogerna lockar med.
Cannabis ger användaren ett avstressande lugn och en ro och njutning som överstiger nikotinets och också ett rus och en kick. Men till skillnad mot alkoholen så ser vi ingen aggressivitet i cannabisberusningen. Snarare motsatsen. Peace man, peace är väl ett uttryck som de flesta skulle förknippa med cannabis.
Viljan att ta droger går inte att utrota.
20 år av restriktiv narkotikapolitik har misslyckats totalt.
Drygt 20 ytterligare år av nollvision och repressiv narkotikapolitik har lett till den totala motsatsen. Det finns mer narkotika än någonsin och den är ännu mer lättillgänglig.
I 40 år har vi försökt utrota narkotikan med polisiär makt. Det funkade inte. Det blev bara värre och värre.
När ska ni sluta leka struts och få upp huvudet ur sanden?
Det maktutövande med polisiära krafter som förts de senaste 20 åren i narkotikabekämpningens namn håller på att skapa en generation av politiker och polisförakt. Ni struntar i detta och tror att det inte är så farligt.
Börja bry er innan det är för sent.
Nollvision för döda i trafiken(narkotika) är möjlig eftersom ingen vill dö bakom ratten(narkotika). Därför bygger man ut säkerheten på vägarna. Men man förbjuder inte bilkörningen(narkotika) som är själva stomen till dödsorsakerna och skadorna. För alla förstår ju att man inte kan förbjuda bilar(narkotika) eftersom ingen skulle gå med på det. Istället så försöker man skapa ett skyddsnät för att reducera skadorna.
Nollvision för narkotika är omöjlig. Ingen vill ju dö av narkotika(bilar) heller. Men istället för att bygga ut säkerheten för de som använder narkotika(bilar) så förbjuder man narkotikan(bilar) som är stomen till dödsorsakerna och skadorna.
Logiken i nollvisionen och narkotikaförbudet är haltande.
En nollvision för narkotikaanvänande är en omöjlighet och därmed en utopi. Det är en ideologi som enbart kan skymtas med samma medel som kommunism, dvs i en totalitär stat med total övervakning av medborgarna och därmed fullständigt avskaffande av personlig integritet.
En totalitär polisstat är kravet för ett förverkligande av nollvisionen.
Jag skulle också kunna tävla med att skriva allt jag vet om droger men det skulle troligtvis inte hjälpa i det här fallet. Du har ännu inte presenterat en bättre lösning än vad som finns idag. Denna glorifiering av cannabis som existerar är ju närmast sjuklig.
Det är synd att politiker ska ha sådant tunnelseende när det gäller narkotikapolitik. Det är ett ideologiskt krig som gör mer skada än nytta men ingen verkar förmögen att fundera över konsekvenserna eller lyssna på fakta.
Kartellerna i Mexiko kämpar också hårt för att behålla förbudet, så det är lite större makter också som gör det svårt för vettigare narkotikalagstiftning.
Narkotikapolitiken i dagsläget är idiotisk. Det gör livet svårare för folk som redan sitter fast i skiten. Narkotikan är tillgänglig till vem som helst som letar efter den, inklusive 13 åriga Lukas som redan är tung heroinist.
Istället för att straffa missbrukare borde staten erbjuda bättre vård och rehabilitering. Att regulera narkotikan skulle vara ett nästa steg. Detta skulle stoppa den enorma finansiering organiserad kriminalitet får genom att sälja narkotika.
Robert, kommunerna erbjuder redan idag vård och rehabilitering.
Jag är medveten om det Kent. Dock är vården otillräcklig. Många heroinmissbrukare hinner dö innan de kommer in på metadon-programmet. Många möten är religiöst knutna och drogmissbrukare är en väldigt oreligiös grupp och därmed nekar vården. En större satsning krävs.
Men jösses!
Varför ens börja ta droger?
Har du som människa inte mer fantasi än så för att ha ett skönt, nyfiket, intressant, spännande, roligt, avslappnat liv, ja då har du stora problem klara dig här livet.
Svar till Planetofme:
Hur vet du vad vad alla människor tycker är skönt, är nyfikna på, tycker är intressant, spännande, roligt och avslappnande?
Förövrigt vet jag inte om du är medveten om detta, men din kommentar säger att du är helnykterist om du inte medger att du har ”stora problem klara dig här i livet”.
Nate, du verkar inte gilla helnykterister. Du kanske är avundsjuk, att du inte kan avhålla dig från droger.
Sätter stopp för det här inlägget. Ni som vill och vågar prova att sluta med droger, ni kan få hjälp med det. Er hemkommun hjälper till.